Jeju Air y el accidente de Muan: cuando la infraestructura aeroportuaria se convierte en el factor letal
Un informe encargado por el gobierno de Corea del Sur ha introducido un giro crítico en la investigación del accidente de Jeju Air ocurrido en diciembre de 2024 en el aeropuerto internacional de Muan. Según las conclusiones técnicas preliminares, el siniestro que costó la vida a 179 personas podría no haber sido mortal de no existir una estructura de hormigón situada al final de la pista, que no cumplía con los estándares internacionales de seguridad.
La revelación, difundida a través de una legisladora de la oposición que integra el comité parlamentario especial del caso, reabre el debate sobre la responsabilidad de la infraestructura aeroportuaria y eleva la presión política y social sobre las autoridades aeronáuticas del país.
Un aterrizaje de emergencia que no debía terminar en tragedia
El vuelo de Jeju Air, operado por un Boeing 737-800 procedente de Bangkok, realizó un aterrizaje de panza (belly landing) tras una emergencia en aproximación a Muan. La aeronave sobrepasó la pista y colisionó violentamente contra un montículo de hormigón que sostenía una antena del localizador del sistema ILS, provocando la destrucción del avión y la muerte de casi todos sus ocupantes.
Los únicos supervivientes fueron dos tripulantes de cabina ubicados en la parte más trasera del fuselaje, un dato consistente con la cinemática del impacto descrita en el informe.
Simulaciones estructurales: el impacto inicial no fue letal
770 metros que lo cambian todo
De acuerdo con una simulación técnica realizada por un instituto surcoreano de ingeniería estructural y citada en el documento, el impacto inicial del avión contra la pista no fue lo suficientemente severo como para causar lesiones graves. En ausencia del obstáculo de hormigón, el 737 habría deslizado aproximadamente 770 metros antes de detenerse por completo.
La conclusión es contundente: todos los ocupantes podrían haber sobrevivido si la aeronave no hubiera impactado contra esa estructura rígida.
Una antena mal diseñada
El informe también señala que, si la instalación de navegación hubiera estado montada sobre una estructura frangible, como recomiendan las normativas internacionales para áreas críticas de seguridad (Runway End Safety Areas, RESA), el avión habría atravesado una valla perimetral con daños menores y lesiones leves.
Una irregularidad conocida desde hace décadas
La legisladora Kim Eun-hye, que hizo pública la existencia del informe, afirmó que el montículo de hormigón fue construido en 1999 y que violaba regulaciones vigentes desde su origen. Pese a haber sido identificado durante años como un elemento inseguro, nunca fue retirado.
Para Kim, el accidente es el resultado de una negligencia gubernamental prolongada, más que de un fallo operativo puntual.
Presión política y reclamos de las familias
Las familias de las víctimas han intensificado sus demandas de transparencia y rendición de cuentas, acusando a las autoridades de retrasar la publicación de análisis clave. Un representante de la asociación de familiares calificó el informe como una “prueba sólida de que el desastre fue provocado por el hombre”, y exigió una disculpa formal por la supuesta ocultación de información.
El Aviation and Railway Accident Investigation Board (ARAIB), organismo que lidera la investigación oficial, no ha publicado aún el informe completo ni ha emitido conclusiones finales.
Lo que sí se sabe: impactos de aves y decisiones en cabina
En un informe preliminar publicado en enero de 2025, el ARAIB confirmó que ambos motores del avión sufrieron impactos con aves. Posteriormente, en una actualización de julio —que no fue divulgada públicamente por objeciones de las familias—, los investigadores indicaron que los pilotos apagaron el motor menos dañado tras los bird strikes.
Este punto, altamente sensible desde el punto de vista operativo y de formación de tripulaciones, sigue sin un análisis público detallado.
Investigación inconclusa y aeropuerto cerrado
El informe estructural no constituye aún una conclusión oficial del accidente. La publicación del reporte final sigue pendiente, pese a que las autoridades incumplieron el plazo de un año para presentar un informe de progreso.
Mientras tanto, el aeropuerto de Muan permanece cerrado desde el accidente y no se prevé su reapertura hasta abril, lo que añade impacto económico y operativo a una región que ya enfrenta fuertes cuestionamientos.
Más allá de Corea del Sur, el accidente de Jeju Air plantea una pregunta incómoda para aeropuertos y reguladores de todo el mundo: ¿cuántas infraestructuras críticas heredadas siguen incumpliendo estándares modernos y solo esperan un evento para revelar su riesgo real?
La respuesta, por ahora, sigue pendiente.
También te puede interesar
Lufthansa despliega su flota del centenario: El A320 y A350 se suman al 787 con livery especial por los 100 años
Varias aerolíneas europeas siguen evitando sobrevolar Irán e Irak pese a la reapertura del espacio aéreo
El aeropuerto londinense de Heathrow da luz verde a la solicitud de planificación de la tercera pista
Lufthansa recorre 100 años de historia con una campaña visual
Plataforma Informativa de Aviación Comercial con 13 años de trayectoria.